Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования, а также пункта 10 части второй статьи 264 данного Кодекса, в силу которого суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов;#❝

статьи 309 КАС Российской Федерации, закрепляющей полномочия суда апелляционной инстанции;#❝

абзаца третьего статьи 2 (в жалобе ошибочно именуемого абзацем вторым части первой статьи 2) Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации», в соответствии с которым под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);#❝

пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», устанавливающего, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства;#❝

статьи 151 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающей создание и порядок формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено поданное в интересах неопределенного круга лиц заявление прокурора о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.#❝

Апелляционным определением решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Е.А.Николаева и ООО «ФарПост» – без удовлетворения.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), а именно:#❝

часть первая статьи 45, пункт 10 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации и пункт 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в той части, в которой они допускают возможность ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет»#❝

на основании судебного акта, вынесенного в порядке особого производства в гражданском процессе по месту нахождения прокурора, инициировавшего судебное разбирательство, а не в порядке административного судопроизводства по месту нахождения административного ответчика;#❝

статья 309 КАС Российской Федерации в той части, в которой она безусловно позволяет суду апелляционной инстанции, несмотря на нарушения судом первой инстанции правил о порядке судопроизводства, рассмотреть дело по существу с вынесением окончательного судебного акта;#❝

абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в той части, в которой он позволяет применять нормы данного Закона к сайтам в сети «Интернет», не зарегистрированным в качестве средств массовой информации, и, соответственно, накладывает на владельца сайта и администратора доменного имени обязанности по удалению определенной информации;#❝

статья 151 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в той части, в которой она позволяет включать в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет» не интернет-страницы с информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а интернет-страницы более высокого порядкового уровня с постоянно изменяющимся (динамическим) содержанием, позволяющие осуществлять навигацию по интернет-сайту и в том числе осуществлять переход на исходную страницу (или исходные страницы) с информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.#❝

Пункт 10 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации, предусматривающий возможность установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, представляет собой конкретный способ реализации права на судебную защиту и, рассматриваемый с учетом других предписаний этого же Кодекса, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, в том числе закрепленных в его статьях 2, 3 и 195, не предполагает возможности его произвольного применения, а потому также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.#❝

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры является прерогативой судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности постановлений которых к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15 1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» основанием для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, является в том числе вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.#❝

В силу той же статьи после принятия решения о включении в Единый реестр доменного имени и (или) указателя страниц сайта в сети «Интернет» оператор реестра направляет провайдеру хостинга соответствующее уведомление, а тот, в свою очередь, обязан проинформировать обслуживаемого им владельца сайта о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей#❝

информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; владелец сайта в течение суток обязан удалить интернетстраницу, а в случае его отказа или бездействия провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток; в случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети «Интернет» указанных мер сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», включается в Единый реестр, а оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» (части 6–10).#❝

Такая последовательность действий обусловлена особенностями структуры правовых отношений и технологических связей, возникающих в связи с распространением информации посредством ее размещения на сайте в сети «Интернет» между владельцем сайта, обслуживающим его провайдером хостинга и оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и направлена на обеспечение соразмерности, адекватности и эффективности мер реагирования при различных обстоятельствах. При этом рассматриваемое регулирование, возлагающее определенные обязанности на провайдера хостинга и оператора связи в целях прекращения распространения информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление от 9 июля 2013 года № 18-П).#❝

Таким образом, положения статьи 15 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», как направленные на прекращение распространения информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и в связи с этим допускающие ограничение доступа к доменным именам и (или) указателям страниц сайтов в сети «Интернет», предоставляющим возможность доступа к такой информации, сами по себе не могут рассматриваться несоразмерно ограничивающие права владельца сайта, имея в виду, что на нем в силу положений данной статьи лежит обязанность совершить действия по прекращению распространения соответствующей информации.#❝

Следовательно, статья 15 1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а равно и абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», содержащий определение средства массовой информации для целей данного Закона, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3051-О#❝