Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, определением Суда по интеллектуальным правам, оставленным его президиумом без изменения, исковое заявление АО «Птицефабрика Зеленецкая» к иному хозяйствующему субъекту о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака#❝

возвращено в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Как установил суд, данное исковое заявление было подано с пропуском тридцатидневного срока на обращение в суд, исчисляемого с даты истечения двух месяцев со дня направления заинтересованным лицом правообладателю предложения об отказе от права на товарный знак либо о заключении договора о его отчуждении. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ограничивают право на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку: устанавливают пресекательный срок на подачу искового заявления после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отказа от добровольного удовлетворения его требования правообладателем; позволяют возвращать в связи с пропуском указанного срока исковое заявление, относя соблюдение данного срока к досудебной процедуре урегулирования спора; вводят для конкретной категории споров ограничение по сроку подачи иска, а также – в отсутствие возможности восстановления или продления данного срока – влекут неблагоприятные последствия его пропуска, не предусмотренные по другим категориям споров и не имеющие разумного оправдания.#❝

Поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) не вытекает возможность выбора гражданами и их объединениями по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из#❝

Конституции Российской Федерации, федеральными законами, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора и определить необходимые элементы такого порядка, включая сроки совершения участниками спора тех или иных юридически значимых действий. При этом данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения.#❝

Установление срока на последующее обращение за разрешением спора, в отношении которого установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, в суд осуществляется федеральным законодателем с учетом цели обеспечения эффективности судебной защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц, что предполагает своевременность обращения к суду и соблюдение разумного срока судопроизводства, чем обеспечивается также правовая определенность, предсказуемость и стабильность правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1377- О, от 30 мая 2023 года № 1187-О, от 28 марта 2024 года № 739-О и др.).#❝

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1486 ГК Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. При этом в силу абзаца пятого того же пункта по истечении со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица трехмесячного срока (который, соответственно, включает в себя также истекший тридцатидневный срок на обращение в суд) заинтересованное лицо вправе направить правообладателю новое предложение.#❝

Тем самым данное правовое регулирование – принимая во внимание, что предложение правообладателю товарного знака может быть направлено заинтересованным лицом неоднократно, – позволяет исключить ситуацию, при которой правообладатель после предшествующей попытки досудебного урегулирования спора оставался бы в течение неопределенного времени под угрозой предъявления к нему иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и тем самым обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота.#❝

Не влечет ограничения конституционного права на судебную защиту и пункт 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, относящий несоблюдение претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора к основаниям для возвращения искового заявления, учитывая, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано, а кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (части 4 и 6 той же статьи).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права АО «Птицефабрика Зеленецкая», в деле с участием которого Судом по интеллектуальным правам было отмечено, что заявителем не приведены ссылки на какие-либо факты, объективно препятствующие соблюдению срока на обращение в суд.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 728-О#❝