Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяновой Людмилы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российско…

По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают гражданина права на возмещение причиненного ему вреда и освобождают судебных приставов-исполнителей от ответственности за несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, если их бездействие не привело к безвозвратной утрате возможности обращения взыскания на имущество должника, однако откладывает исполнение судебного акта на неопределенное время.#❝

Л.Д.Лукьянова также просит Конституционный Суд Российской Федерации внести изменения в статьи 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, а также в оспариваемые положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».#❝

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают необходимости возмещения вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).#❝

При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается#❝

надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 1 ноября 2012 года № 2008-О, от 26 октября 2021 года № 2269-О и др.).#❝

Оспариваемые положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие отдельные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, тем самым создают необходимые условия для выполнения задач исполнительного производства (статья 2 того же Федерального закона) и предполагают, что реализация тех или иных полномочий судебным приставом-исполнителем осуществляется не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л.Д.Лукьяновой, в деле с участием которой суды исходили из недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением ущерба.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса о внесении изменений в законодательство не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 731-О#❝