Канал
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 732-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер… · редакция от 27.03.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-03-27-732-o/
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 732-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер…

Редакция от 27.03.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2025 № 732-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с рядом иных положений данного Кодекса и норм других федеральных законов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 67 ГПК РФ248-ФЗ52-ФЗ294-ФЗ323-ФЗ29-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с рядом иных положений данного Кодекса и норм других федеральных законов

город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б.Галицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Я.Б.Галицкая оспаривает конституционность статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», частью второй статьи 55 «Доказательства», статьями 56 «Обязанность доказывания», 69 «Свидетельские показания», 79 «Назначение экспертизы», 159 «Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании», 163 «Удаление свидетелей из зала судебного заседания», 226 «Частные определения суда», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 3797 «Основания для отмены или изменения судебных#

постановлений кассационным судом общей юрисдикции» (в жалобе ошибочно названа статьей 3977) того же Кодекса.#

Указанное законоположение оспаривается заявительницей также во взаимосвязи со статьями 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», 151 «Компенсация морального вреда» и главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, статьей 40 «Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 11 «Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 254 «Особенности качественного, безопасного и здорового питания пациентов медицинских организаций» Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», частью 5 статьи 82 «Организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами» Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 58 «Медицинская экспертиза» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьей 49 «Объявление предостережения» Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».#

Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска Я.Б.Галицкой о взыскании с медицинской организации расходов на лечение и компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения ответчиком требований нормативных правовых актов, в том числе регламентирующих питание#

пациентов, и причинения вреда здоровью заявительницы в результате такого нарушения.#

По мнению заявительницы, статья 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными упомянутыми в жалобе положениями не соответствует статьям 2, 4, 7, 10, 15, 17–19, 21, 41, 45, 46, 53, 55, 60 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценивать доказательства, уклоняться от исследования существенных для дела обстоятельств и от назначения судебной экспертизы, выносить решение не по предъявленному иску, мотивировать апелляционное определение непроверенными доводами, не выносить частные определения в случае выявления нарушений закона и поощрять недобросовестное поведение участников процесса.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В обоснование своей позиции Я.Б.Галицкая приводит доводы о ненадлежащей оценке судами общей юрисдикции свидетельских показаний, письменных и других доказательств в конкретном деле, а также иные доводы, которые свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность статьи 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными перечисленными в ее жалобе нормами, по существу, настаивает на проверке правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств, соблюдения ими норм материального и процессуального права в конкретном деле, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 732-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →