Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 732-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с рядом иных положений данного Кодекса и норм других федеральных законов»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с рядом иных положений данного Кодекса и норм других федеральных законов
город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б.Галицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Я.Б.Галицкая оспаривает конституционность статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», частью второй статьи 55 «Доказательства», статьями 56 «Обязанность доказывания», 69 «Свидетельские показания», 79 «Назначение экспертизы», 159 «Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании», 163 «Удаление свидетелей из зала судебного заседания», 226 «Частные определения суда», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 3797 «Основания для отмены или изменения судебных#❝
постановлений кассационным судом общей юрисдикции» (в жалобе ошибочно названа статьей 3977) того же Кодекса.#❝
Указанное законоположение оспаривается заявительницей также во взаимосвязи со статьями 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», 151 «Компенсация морального вреда» и главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, статьей 40 «Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 11 «Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 254 «Особенности качественного, безопасного и здорового питания пациентов медицинских организаций» Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», частью 5 статьи 82 «Организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами» Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 58 «Медицинская экспертиза» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьей 49 «Объявление предостережения» Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».#❝
Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска Я.Б.Галицкой о взыскании с медицинской организации расходов на лечение и компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения ответчиком требований нормативных правовых актов, в том числе регламентирующих питание#❝
По мнению заявительницы, статья 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными упомянутыми в жалобе положениями не соответствует статьям 2, 4, 7, 10, 15, 17–19, 21, 41, 45, 46, 53, 55, 60 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценивать доказательства, уклоняться от исследования существенных для дела обстоятельств и от назначения судебной экспертизы, выносить решение не по предъявленному иску, мотивировать апелляционное определение непроверенными доводами, не выносить частные определения в случае выявления нарушений закона и поощрять недобросовестное поведение участников процесса.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В обоснование своей позиции Я.Б.Галицкая приводит доводы о ненадлежащей оценке судами общей юрисдикции свидетельских показаний, письменных и других доказательств в конкретном деле, а также иные доводы, которые свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность статьи 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными перечисленными в ее жалобе нормами, по существу, настаивает на проверке правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств, соблюдения ими норм материального и процессуального права в конкретном деле, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — Определение ВС РФ от 19.01.2016 № 5-КГ15-191
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авровой Анны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коркиной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального к — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3448-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загадаева Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3360-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирьяновой Ольги Алефтиновны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского проц — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3069-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмадуллина Алека Акрямовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 67 Гражданского — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2184-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Грязнухина — Постановление КС РФ от 27.03.2025 № 14-П
- Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 894-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2025 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2025 № 11-ПРП
- По делу о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обяза — Постановление КС РФ от 31.03.2025 № 15-П
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового — Постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П
- Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 905-О
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 906-О