Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Студия Энтузиаст» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 222 Гражданского ко…

Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с пунктами 2–2.2, 4–4.1.1 Положения о взаимодействии органов#❝

исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (утверждено постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП; далее – Положение), раскрывающими термины и определения, используемые в Положении, и устанавливающими среди прочего, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (в частности, при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.#❝

Как следует из представленных материалов, общество – собственник помещения в здании возвело пристройку из бетонных блоков и металлических конструкций на арендуемом земельном участке (со множественностью лиц на стороне арендатора), находящемся в публичной собственности и предоставленном для эксплуатации данного здания (помещений в нем), которая впоследствии была демонтирована как нарушающая целевое использование этого участка.#❝

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, с заявителя в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы взысканы убытки в размере расходов, понесенных для пресечения незаконного нецелевого использования названного земельного участка; в удовлетворении встречных исковых требований, направленных на возмещение ущерба, причиненного сносом пристройки, отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости установления факта самовольного строительства в данном споре, связанном с незаконным землепользованием, отметив, что спорный объект не был учтен в Едином государственном реестре недвижимости и общество письменно#❝

гарантировало его снос, признавая тем самым противоправность своих действий.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку они – в системой взаимосвязи с другими нормами – позволяют уполномоченным органам демонтировать объекты капитального строительства в порядке самозащиты, без обращения в суд с исковым требованием о признании таких объектов самовольными постройками в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК Российской Федерации.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации.#❝

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановления от 11 марта 1998 года № 8-П и от 11 ноября 2021 года № 48-П).#❝

В свою очередь, Положение, исходя из наличия в гражданском праве такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК Российской Федерации), предусматривает участие Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пресечении незаконного (нецелевого) использования земельного участка, притом что такое участие осуществляется не произвольно, а в рамках#❝

требований действующего законодательства и с учетом конкретных фактических обстоятельств.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Положения, в том числе в отмеченной в жалобе взаимосвязи с другими, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что фактически он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правовой акт субъекта Российской Федерации с позиции его соответствия федеральному законодательству, притом что суды, рассмотрев дело с его участием, пришли к выводу о признании самим обществом противоправности своих действий по использованию земельного участка вопреки его целевому назначению.#❝

Проверка же правовых актов субъектов Российской Федерации на предмет их возможного противоречия федеральному законодательству, а также установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 750-О#❝