Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О государственной регистрации недв…
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 752-О «Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барны Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Барны к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С.Барна оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝
части 5 статьи 37 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации;#❝
пункта 1 части 2 статьи 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав», пункта 3 части 1 статьи 29#❝
«Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» и пункта 2 части 1 статьи 32 «Правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#❝
Как следует из представленных материалов, заявитель приобрел в 2021 году земельный участок площадью более 20 га с видом разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства», который ранее, будучи частью другого участка, имел иное назначение – «производство сельскохозяйственной продукции», измененное постановлениями органа местного самоуправления, принятыми в 2017 и 2019 годах. В 2023 году данные постановления отменены этим же органом на основании протестов межрайонного природоохранного прокурора, и в сведения ЕГРН внесены соответствующие коррективы, касающиеся восстановления исходного вида разрешенного использования, которые признаны правомерными апелляционным определением суда общей юрисдикции, с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды исходили из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с сельскохозяйственными угодьями без одновременного изменения его категории недопустимо.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 751, 125 (часть 6), 130 и 132, поскольку они, помимо прочего, нарушают права добросовестных приобретателей, планировавших использовать земельный участок не для производства сельхозпродукции, а для размещения объектов капитального строительства (ангаров, ремонтных станций, гаражей#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 3 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве общего правила, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых они образуются, призван обеспечить преемственность землепользования, которая применительно к сельскохозяйственным угодьям непосредственно связана и с вопросами продовольственной безопасности государства.#❝
Согласно части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами. Будучи отсылочной, данная норма учитывает сферу правового регулирования названного Кодекса, использующего эти регламенты в качестве системообразующих элементов его положений.#❝
Что же касается оспариваемых норм Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (об общих основаниях для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, о проведении правовой экспертизы, о направлении органами местного самоуправления в орган регистрации документов об установлении или изменении разрешенного использования#❝
земельного участка), то они не подменяют установленные положениями статей 34 и 61 этого Федерального закона требования об условиях внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия (включая перечень оснований, исключающих возможность внесения таких сведений), а также об обязательном судебном порядке исправления реестровых ошибок, возникших в результате упомянутого взаимодействия, если это может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.#❝
Указанные требования в силу статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации подлежат исполнению органами государственной власти, местного самоуправления и должностными лицами, несущими – в случае нарушения ими конституционного принципа законности – соответствующую ответственность за негативные последствия для частных лиц.#❝
С учетом изложенного оспариваемые нормы Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, притом что представленные материалы не свидетельствуют о лишении его возможности обращения с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления и/или государственного органа.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барны Владимира Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Грязнухина — Постановление КС РФ от 27.03.2025 № 14-П
- Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 894-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2025 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2025 № 11-ПРП
- По делу о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обяза — Постановление КС РФ от 31.03.2025 № 15-П
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового — Постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П
- Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 905-О
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 906-О