Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарские Зори» на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционн…

Федерации, а также части 2 статьи 13 «Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность в рамках рассматриваемого арбитражным судом спора о взыскании платы за коммунальную услугу по отоплению проверить обоснованность методики расчета этой платы, установленной нормативным правовым актом, и не применить его, если он противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а указанные статьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяют арбитражному суду игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации и уклоняться от их исполнения в рамках рассматриваемого этим судом конкретного дела. В связи с этим ООО «Самарские Зори» полагает, что данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 76 (части 1 и 3), 115 (часть 1) и 120.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Постановлением от 6 декабря 2017 года № 37-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового#❝

регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия – вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.#❝

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации этих положений в указанном ООО «Самарские Зори» в жалобе аспекте разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении, при этом из представленных материалов не следует, что заявитель в ходе рассмотрения его конкретного дела ссылался на несоответствие нормативного правового акта, закрепляющего методику расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, акту большей юридической силы. Статья 9 ГК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с названными нормами, при таких обстоятельствах не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО «Самарские Зори».#❝

Что касается статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющих правила об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, то они не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 539-О, от 27 мая 2021 года № 1057-О и др.). Напротив, данные законоположения провозглашают обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории#❝

Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предусматривают непосредственное действие таких решений, не требующих подтверждения другими органами и должностными лицами, а потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопросов о наличии оснований для применения в иных видах судопроизводства правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, и об оценке правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле, как связанных с установлением и исследованием его фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 761-О#❝