Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 539-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Новоторцева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуаль… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-539-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 539-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Новоторцева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуаль…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 539-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Новоторцева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 89 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Новоторцева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Республики Беларусь Ю.Н.Новоторцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Республики Беларусь Ю.Н.Новоторцев, который согласно приговору мирового судьи, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, осужден за совершение преступления и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 2, 3 (часть 2), 18, 19, 45, 46, 49, 50, 51, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

статьи 14 «Презумпция невиновности», 15 «Состязательность сторон», 17 «Свобода оценки доказательств», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств» и 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», часть седьмую статьи 166 «Протокол следственного действия» и статью 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с неопределенным рядом положений данного Кодекса, утверждая, что эти нормы позволяют не принимать во внимание правило о подписании протоколов следственных действий следователем, а также, не конкретизируя порядок и способы проверки доказательств в уголовном судопроизводстве, допускают их произвольную оценку судом в пользу стороны обвинения;#❝

статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» и 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку они, по мнению заявителя, не предусматривая механизм контроля за исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации, позволяют нарушать либо игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель связывает с их неприменением либо нарушением при производстве по его делу и, по существу, предлагает оценить не отдельные нормы закона, а правомерность правоприменительных действий и решений в конкретном уголовном деле с учетом имевших место фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Также, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, Ю.Н.Новоторцевым, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле статьи 89 УПК Российской Федерации.#❝

2.2. Положения статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющие правила об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 679-О, от 26 ноября 2018 года № 3097-О, от 28 февраля 2019 года № 436-О, от 26 марта 2019 года № 837-О, от 19 декабря 2019 года № 3296-О и др.). Напротив, данные законоположения провозглашают обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предусматривают непосредственное действие таких решений, не требующих подтверждения другими органами и должностными лицами, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для применения правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, – оно относится к компетенции судов общей юрисдикции, а обеспечение соблюдения судами правовых позиций#❝

Конституционного Суда Российской Федерации – к компетенции вышестоящих судебных инстанций.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Новоторцева Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 539-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 4

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →