Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шакирова Рафика Закировича на нарушение его конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, заявитель является сособственником нежилого здания. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск муниципального казенного учреждения о взыскании с собственников данного здания денежных средств в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, находящимися в#❝

муниципальной собственности, в отсутствие договора аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное применение судами и тем самым лишает возможности судебной защиты прав. Р.З.Шакиров, в частности, указывает, что решением суда по другому делу договор аренды одного из земельных участков был признан недействительным на основании статьи 168 ГК Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝

Между тем представленными Р.З.Шакировым копиями судебных постановлений не подтверждается применение в деле о взыскании с него неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами оспариваемой им статьи 168 ГК Российской Федерации, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 764-О#❝