Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации;#❝

части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», пункта 1 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 9 и#❝

12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации;#❝

статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признаны недействительными сделками действия должника по перечислению денежных средств в пользу заявительницы. Суды, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, отметили, что спорные перечисления произведены на основании ничтожных договоров в пользу Я.С.Болтрик, аффилированной с должником, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам.#❝

По мнению заявительницы:#❝

статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации, а также статья 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат неопределенность в вопросе о возможности оспаривать в рамках дела о банкротстве сделки (платежи) одновременно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, что позволяет судам преодолевать трехгодичный период подозрительности;#❝

оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судам игнорировать дату вынесения решения суда, принятого ранее по другому делу, а также фактические#❝

обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами; не предполагают обязанности судов различных инстанций, а также Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя приводить мотивы отклонения доводов возражений и жалоб лица, их подавшего.#❝

В связи с этим Я.С.Болтрик полагает, что приведенные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3).#❝

Данные нормы подлежат применению во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении#❝

которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК Российской Федерации. Поскольку совершение подозрительной сделки, по сути, также может являться злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация по статьям 10 и 168 ГК Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. При этом произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 1341-О, от 26 февраля 2026 года № 443-О и др.).#❝

С учетом изложенного статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации и статья 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат неопределенности, не допускают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды помимо прочего указали на наличие совокупности условий для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе в связи с их совершением в период подозрительности).#❝

Что касается других оспариваемых норм того же Кодекса, то они устанавливают гарантии принятия арбитражными судами и судьей#❝

Верховного Суда Российской Федерации мотивированных судебных актов, в которых должны быть отражены установленные обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивы отклонения судом тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, о необходимости применения тех или иных норм права (пункт 1 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289), основания требований о проверке законности судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 289), мотивы отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 статьи 2918).#❝

Предусмотренное же частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании указанной коллегии служит дополнительной гарантией обеспечения правосудности судебных актов арбитражных судов, является способом контроля за правильностью соответствующего определения судьи Верховного Суда Российской Федерации. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 35 этого же Кодекса обязывает Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Кроме того, данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской#❝

Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 929- О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Я.С.Болтрик.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка наличия оснований для признания недействительными сделками действий должника по перечислению денежных средств в пользу заявительницы – на чем, по существу, она настаивает – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1465-О#❝