об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудки Марины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, М.А.Дудка обратилась в суд с иском к бывшему супругу о разделе общего имущества, мотивировав его тем, что в период брака на их общие средства супругом приобретены объекты недвижимости, а основанием возникновения на них единоличной#❝

собственности ответчика являются ничтожные в части субъектного состава сделки. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 17–19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она при разрешении споров о разделе имущества супругов исключает возможность применять признаки притворности субъектного состава сделки, которая является основанием для формирования общей совместной собственности супругов, без отдельного оспаривания этой сделки.#❝

Пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, призванный обеспечить законность, стабильность и предсказуемость развития гражданско-правовых отношений и согласующийся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлен на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2565-О, от 30 июня 2020 года № 1524-О, от 30 мая 2023 года № 1206-О, от 28 сентября 2023 года № 2405-О и др.).#❝

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворной может быть признана сделка, совершенная в том числе и с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом. Однако такая сделка должна прикрывать иную волю всех ее участников, намерения одного из них для применения пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации недостаточно. Необходимость установления этого обстоятельства предполагает привлечение к участию в#❝

деле всех заинтересованных лиц, поскольку никто из них не может быть лишен права на защиту своих прав и законных интересов. Соответствующие условия и гарантии обеспечиваются участникам правоотношений путем рассмотрения спора в рамках законодательно регламентированных процедур судебной защиты, притом что возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры из статьи 46 Конституции Российской Федерации не следует.#❝

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права М.А.Дудки, в деле с участием которой суды указали на отсутствие доказательств фактического наличия у супругов денежных средств на момент приобретения спорных объектов, а также не усмотрели в действиях, в результате которых ответчик приобрел права на имущество, признаков недобросовестности.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 766-О#❝