Канал
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 773-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литовченко Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 10 и пунктами 2, 4 и 5 статьи 252 Гражд… · редакция от 27.03.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-03-27-773-o/
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 773-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литовченко Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 10 и пунктами 2, 4 и 5 статьи 252 Гражд…

Редакция от 27.03.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2025 № 773-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литовченко Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 10 и пунктами 2, 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями второй и четвертой статьи 13 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 252 ГК РФ ч. 1ст. 61 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литовченко Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 10 и пунктами 2, 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями второй и четвертой статьи 13 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Литовченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А.Литовченко, чье право на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (в том числе на жилой дом) прекращено с выплатой денежной компенсации, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и пунктов 2, 4 и 5 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации, а также частей второй и четвертой статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и части#❝

второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению Е.А.Литовченко, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 40 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой – в силу неопределенности их содержания – они позволяют суду не учитывать закрепленный в судебном постановлении по другому делу порядок пользования объектом недвижимости, создают возможность для изъятия из собственности гражданина части строения, являющейся для него единственным жильем, в пользу собственника другой части строения, а также допускают квалификацию попытки гражданина вселиться в собственное жилье в качестве злоупотребления правом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Данное правило конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 названного Кодекса), составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.#❝

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном аспекте#❝

конституционные права заявительницы. Разрешение же вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного постановления, а также обладают ли они свойством преюдициальности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 28 января 2021 года № 81-О, от 28 сентября 2023 года № 2348-О и др.).#❝

Данная норма, а также пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий правовые последствия злоупотребления правом и обеспечивающий реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, также не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что доля Е.А.Литовченко в праве собственности на соответствующие объекты недвижимости являлась незначительной, в натуре ее выделить нельзя; кроме того, заявительница в спорном доме никогда не проживала и постоянно проживает в другом жилом помещении. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает Е.А.Литовченко, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#❝

Кроме этого, действие для Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод прекращено с 16 марта 2022 года в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литовченко Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 773-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →