Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МежрегионСетьСтрой» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданс…

пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении;#❝

пункта 2 той же статьи, предусматривающего, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды;#❝

части 1 статьи 130 АПК Российской Федерации о том, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования о взыскании с заявителя неустойки были удовлетворены частично, с учетом снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают взаимоисключающие варианты истолкования в ситуации, когда ответчик просит уменьшить неустойку в рамках одного иска, включающего требования по отдельным договорам, позволяя судам произвольно и немотивированно снижать общий размер неустойки, уменьшая ее по одним договорам и оставляя без изменений по другим договорам, что ограничивает право ответчика на снижение неустойки по каждому отдельному договору.#❝

Оспариваемые положения статьи 333 ГК Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека#❝

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23-П; определения от 28 ноября 2019 года № 3031-О, от 28 июня 2022 года № 1568-О, от 28 сентября 2023 года № 2375-О и др.).#❝

Часть 1 статьи 130 АПК Российской Федерации наделяет истца вытекающим из принципа диспозитивности правом соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Данное законоположение призвано содействовать достижению задач судопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК Российской Федерации), т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и не регулирует вопросов снижения неустойки судом.#❝

Оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, доводы которого, приведенные в жалобе, касающиеся исчисления неустойки в случае уменьшения ее судом, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, по существу, общество предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность выводов судов, а также правильность выбора и применения ими правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, исследование которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 780-О#❝