Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галанова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского проц…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции А.А.Галанову отказано в пересмотре судебного постановления того же суда по трудовому спору в связи с новым обстоятельством, в качестве которого заявитель указывал принятие Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе иного лица#❝

Постановления от 13 июля 2023 года № 40-П. Это определение оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению А.А.Галанова – ссылающегося на то, что к моменту рассмотрения трудового спора с его участием в судах кассационной инстанции указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступило в силу, однако было судами проигнорировано, – оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с применением судами нормы права в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, хотя и принятом в связи с обращением иного лица, но действующим на момент рассмотрения дела заявителя.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации – рассматриваемый с учетом предписаний части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающих случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат#❝

исполнению) в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, – выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 28 марта 2024 года № 615-О, от 25 июня 2024 года № 1732-О и др.).#❝

При этом, как следует из представленных материалов, в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2023 года, принятом по делу, связанному с рассмотрением трудового спора с участием А.А.Галанова, указано, что выводы судов по данному делу – с учетом установленных в нем фактических обстоятельств – согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в упомянутом Постановлении. Проверка же обоснованности такой оценки, а равно и разрешение вопроса о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, будучи связанными с исследованием фактических обстоятельств дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.А.Галанова, учитывая также, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года № 40-П отсутствует указание на возможность пересмотра решений судов, принятых в отношении иных лиц помимо заявителя жалобы, в связи с которой было принято это Постановление.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 832-О#❝