Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, заявительница ставит под сомнение конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», как позволяющей суду произвольно определять разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя;#❝

части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» и части первой статьи 229 «Содержание протокола» в той мере, в какой они не обязывают суд отражать в мотивировочной части принимаемого решения результаты оценки всех исследованных доказательств, а в письменном протоколе судебного заседания – результаты их исследования;#❝

пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», поскольку он препятствует кассационному обжалованию определения кассационного суда общей юрисдикции, которым не были изменены или отменены постановления мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск гражданина М. о взыскании с Л.Б.Хамоковой, признанной виновной в совершении административного правонарушения, расходов на оплату юридических услуг, понесенных М. в связи с участием в рассмотрении жалобы заявительницы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, определяя размер возмещения, суд исходил в том числе из презумпции добросовестности и разумности действий М.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 32 (часть 5), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в указанных ею аспектах.#❝

Пункт 5 статьи 10 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и общие основания ответственности за причинение вреда, в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 25 апреля 2023 года № 814-О, от 20 июля 2023 года № 2122-О, от 27 декабря 2023 года № 3543-О, от 18 июля 2024 года № 1820-О и др.), не допускают их необоснованного применения при разрешении судами исков о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях и не могут расцениваться как нарушившие конституционные права Л.Б.Хамоковой, в деле с участием которой суды, определяя размер взыскиваемой с нее суммы, опирались не только на презумпцию добросовестности М. и разумности его действий, но и на оценку объема фактически оказанных ему юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, его сложности и доказанности несения расходов.#❝

Оценка же вывода судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой с заявительницы суммы расходов на оплату услуг представителя не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, определяющая требования к мотивировочной части судебного решения, возлагает на суд обязанность изложить в ней, помимо прочего, фактические и иные#❝

обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1), вытекающие из этих обстоятельств выводы суда и доказательства, на которых основаны эти выводы и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункт 2), и во взаимосвязи с частью четвертой статьи 67 названного Кодекса, которая прямо обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, не нарушает конституционных прав Л.Б.Хамоковой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Часть первая статьи 229 ГПК Российской Федерации, устанавливающая требования к содержанию протокола в письменной форме, являющегося дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, не может быть признана нарушившей в обжалуемом аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой применялась предыдущая редакция данной статьи, требовавшая указания в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, разъяснений экспертами своих заключений, сведений об оглашении письменных доказательств, данных осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей (пункты 9 и 10 части второй статьи 229 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 июня 2024 года № 135-ФЗ).#❝

Что касается пункта 1 части второй статьи 390 4 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает#❝

целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая. С учетом этого названная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права Л.Б.Хамоковой в указанном ею аспекте.#❝

Применение же судами в конкретном деле части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 833-О#❝