об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дектеревой Марии Витальевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 100 Гражданского процессуаль…

Как следует из представленных заявительницей материалов, М.В.Дектерева обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш. судебных#❝

расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб.#❝

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление М.В.Дектеревой удовлетворено частично: расходы на оплату услуг представителя с Ш. взысканы в размере 30 000 руб.#❝

По мнению М.В.Дектеревой, оспариваемое ею положение части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает возможность для суда уменьшать размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в регионе рассмотрения дела.#❝

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. К таким расходам в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.#❝

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.#❝

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из#❝

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#❝

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же суммы, взысканной судом в пользу заявительницы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1648-О#❝