Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязат…

(подпункт «а»); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б»).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска А.А.Мельникова к Российскому союзу автостраховщиков, в частности, о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии. Суды исходили из того, что у истца не возникло права на получение компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.#❝

По мнению А.А.Мельникова, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть l) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает осуществления компенсационной выплаты и иных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости –#❝

предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 12 июля 2006 года № 377-О и др.).#❝

Оспариваемая норма закрепляет компенсационные выплаты, которые выступают специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших на случай, когда страховщик не имеет финансовых или правовых возможностей возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, и финансовое обеспечение которых осуществляется за счет специального фонда (резерва гарантий), формируемого из отчислений страхователей. Это специальное предназначение компенсационных мер, соответствующее природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает исключительность оснований и целевой режим компенсационных выплат, их осуществление не во всех случаях, когда нарушены имущественные права потерпевшего, а только в тех, которые предусмотрены законом. Определение же таких случаев относится к дискреции законодателя, в связи с чем оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве наущающей конституционные права заявителя.#❝

Вопреки доводам заявителя, закрепление законом права на компенсационные выплаты за потерпевшими, которым причинен вред жизни или здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица (подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), не является дискриминационным умалением прав потерпевших, которым в аналогичной ситуации не компенсируется причиненный имущественный вред, поскольку такая дифференциация основана на признании жизни и здоровья человека высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности (статьи 2, 7, 18, 20 и 41 Конституции Российской Федерации).#❝

Кроме того, оспариваемая норма не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 837-О#❝