об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болгарь Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 844-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болгарь Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болгарь Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Болгарь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.А.Болгарь оспаривает конституционность части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ее положения о том, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, прекращено право собственности заявительницы на принадлежавшую ей комнату, признанную непригодной для проживания. Суды исходили из преюдициального значения предшествовавших судебных постановлений и#
достижения между Т.А.Болгарь и органом местного самоуправления согласия о предоставлении (взамен изымаемого жилого помещения) однокомнатной квартиры по договору социального найма.#
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишать граждан права собственности на единственное жилое помещение, в том числе непригодное для проживания, посредством предоставления взамен него другого помещения, которое не относится к частному жилищному фонду и потому не является равноценным возмещением.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21-П).#
Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, которая, согласно выводам судов, согласилась на определенный вариант возмещения за изымаемую комнату, заключив договор социального найма в отношении предоставленной однокомнатной квартиры, зарегистрировалась в ней по месту жительства.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болгарь Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#