статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

этом положения частей 8 и 8 этой статьи в отношении таких граждан не применяются.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, доля Т.М.Бенадык в праве собственности на жилое помещение изъята для муниципальных нужд с выплатой возмещения; в удовлетворении встречного иска заявительницы о предоставлении ей жилого помещения взамен изымаемого отказано. Суды указали, что Т.М.Бенадык, приобретшая долю в праве собственности на жилое помещение после признания его аварийным и подлежащим сносу, вправе получить лишь выплату возмещения. Суды также отметили, что заключение договора дарения после признания дома аварийным и подлежащим сносу и определения выкупной цены (о чем сторонам было известно) не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение как нарушающее конституционное право на жилище противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно, регулируя отношения с участием граждан, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусматривает только одно исключение – приобретение права собственности в порядке наследования и не позволяет гражданину получить жилое помещение взамен изымаемого. Т.М.Бенадык отмечает, что цель, преследуемая законодателем при закреплении оспариваемой нормы, была бы достигнута и в том случае, если бы это положение предусматривало в качестве исключения и приобретение права собственности на основании#❝

безвозмездных сделок, совершенных с родственниками. Кроме того, в жалобе указано, что размер компенсации за изымаемое жилое помещение, приобретенное по безвозмездной сделке, не может быть определен: он всегда, вопреки требованию части 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, будет превышать стоимость приобретения жилого помещения.#❝

Правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого – возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (часть 8), действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П).#❝

Часть 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что предусмотренное этой нормой ограничение размера возмещения не может быть применено при изъятии жилых помещений у граждан, не понесших расходов на их приобретение, и определил такой размер с учетом рыночной стоимости#❝

доли в праве собственности, убытков и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не только указал на момент приобретения Т.М.Бенадык доли в праве собственности на жилое помещение, но и отметил, что сособственники жилого помещения имели бы право на получение одного равноценного жилого помещения взамен изымаемого, в то время как обладателю второй доли в праве собственности на жилое помещение было выплачено возмещение, соглашение об ином между Т.М.Бенадык и сособственником не достигнуто, а какие-либо требования, направленные на достижение такого соглашения, не предъявлялись.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1333-О#❝