Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качелина Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуа…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, М.С.Качелину в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее этим же судом апелляционного определения отказано на основании статьи 134 «Отказ в#❝

принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации в силу того, что приведенные в этом заявлении обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения суда и по данному вопросу вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению М.С.Качелина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления при наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений#❝

соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝

Вместе с тем представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации.#❝

Следовательно, жалоба М.С.Качелина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 987-О#❝