Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов конкурсному кредитору – ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, с юридического бюро в пользу этих лиц взысканы судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением данного обособленного спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился Председатель этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» – ссылающегося на то, что иск о субсидиарной ответственности является групповым иском, был подан им от имени должника как в интересах последнего, так и в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов, – оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае отказа в удовлетворении данного иска возлагают обязанность возмещения судебных расходов в соответствующем обособленном споре непосредственно на конкурсного кредитора – истца, в то время как такие судебные расходы должны относиться на должника.#❝

В силу присущего судопроизводству в арбитражных судах принципа диспозитивности процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, вследствие чего лица,#❝

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации). К числу процессуальных действий, реализуемых кредитором по собственной инициативе, относится и заявление им того или иного требования в деле о банкротстве, в частности требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в случае безосновательности которого наступают, среди прочего, предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации последствия, связанные с возмещением другой стороне спора понесенных ею судебных расходов. В соответствии с данным законоположением возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 АПК Российской Федерации, и учитывает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает недопустимость чрезмерного увеличения относимых на должника расходов по делу о банкротстве (Постановление от 19 марта 2024 года № 11-П; определения от 18 января 2024 года № 1-О, от 27 февраля 2025 года № 383-О и др.). Тем самым исключается зависимость конкурсной массы должника от процессуального поведения отдельного кредитора, по своему усмотрению#❝

инициирующего различные споры в деле о банкротстве, и обеспечивается защита интересов других кредиторов сообразно принципам справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.#❝

Оспариваемые нормы согласуются и с положениями законодательства о процессуальном статусе лица, которое ведет дело в интересах группы лиц (глава 282 АПК Российской Федерации) и, по общему правилу, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, включая обязанность по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 22510-1 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 960-О). Рассматривая обособленный спор по обладающему признаками группового иска заявлению участвующего в деле о банкротстве лица, арбитражный суд учитывает кроме прочего процессуальную позицию иных участников группы (в рассматриваемом случае – конкурсных кредиторов), а также арбитражного управляющего, выясняя, в частности, поддерживается ли ими такой иск, что позволяет соблюсти баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов. На это обращается внимание и в разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).#❝

Как следует из представленных материалов, суды в деле с участием ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» с учетом активной процессуальной позиции иного кредитора пропорционально уменьшили сумму отнесенных на юридическое бюро судебных расходов гражданина Т., судебные же расходы остальных ответчиков по обособленному спору возложены на юридическое бюро с учетом того, что другие лица, участвующие в деле о банкротстве, включая конкурсных кредиторов, заявление ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в соответствующей части не поддержали. При этом отсутствуют основания для вывода, что ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» было лишено возможности оценить#❝

перспективы разрешения инициированного им спора с учетом степени обоснованности заявленного им иска и предъявляемых к профессиональным участникам рынка (включая рынок юридических услуг) требований разумности и осмотрительности при совершении тех или иных юридически значимых действий.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения – согласующиеся, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, с общими принципами распределения судебных расходов, неоднократно подтвержденными Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу решениях (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.), – не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспектах, обозначенных в жалобе.#❝

Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов, сделанных исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1418-О#❝