об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нания Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального конституционного закона «…

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 964-О и от 29 мая 2025 года № 1488-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб А.Н.Нания на нарушение его#❝

конституционных прав статьями 30.13, 30.14 (в том числе пунктами 1 и 2 ее части 3) и 30.15 КоАП Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям указанного Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Кроме того, как следует из представленных материалов, постановлением районного суда А.Н.Нанию отказано в приеме жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на действия (бездействие) сотрудников полиции и прокуратуры, совершенные в сфере административно-деликтных отношений. Письмом судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции А.Н.Нанию возвращена без рассмотрения кассационная жалоба, поскольку в ней не были указаны судебные решения, которые обжалуются (пункт 4 части первой статьи 4014 УПК Российской Федерации).#❝

В ответ на обращения заявителя, выражавшего несогласие с действиями и решениями должностных лиц правоохранительных органов и судей, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации, действуя в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомлял А.Н.Нания о несоответствии его обращений требованиям названного Федерального конституционного закона, указав, среди прочего, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.#❝

Не согласившись с указанными определениями и уведомлениями, А.Н.Наний, полагая, что Конституционный Суд Российской Федерации должен реагировать на все приведенные в обращении гражданина незаконные, по мнению заявителя, действия и решения должностных лиц правоохранительных органов и судей, просит признать оспариваемые положения названного Федерального конституционного закона противоречащими статьям 1, 15 (часть 1), 19, 45, 46, 68 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и в конкретизирующей ее содержание статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Развивая и конкретизируя статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 37–39, 96 и 97). При этом Конституционный Суд Российской Федерации не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к#❝

компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их решений по конкретным делам.#❝

Названный Федеральный конституционный закон в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности нормативных актов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод, статьи 96 и 97 которой содержат критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Так, если не усматривается наличия признаков нарушения прав заявителя в его конкретном деле оспариваемым в жалобе нормативным правовым актом, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (пункт 2 части первой статьи 43 и пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

В свою очередь, содержащееся в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2055-О#❝