об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса…

документами с применением технических средств, предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в объеме не менее 20 томов в неделю. Кроме того, Т.В.Казакова обжаловала бездействие следователя, который, по ее утверждению, не известил сторону защиты о принятых по ее ходатайствам решениях.#

Суд отказал в принятии жалоб к рассмотрению, сославшись на то, что оспариваемые решения и бездействие следователя не относятся к предмету судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, с чем согласился и суд кассационной инстанции.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Казакова просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма, как утверждает заявительница, не позволяет обжаловать в суд указанные решения следователя и не содержат точных критериев определения действий и решений, которые могут быть обжалованы в предусмотренном ею порядке.#

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за#

их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно. С учетом этой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральным законодателем в статье 125 УПК Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть еще до завершения досудебного производства обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования и проверены судьей этого суда с точки зрения их законности и обоснованности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О).#

Используемые в статье 125 УПК Российской Федерации понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике.#

При этом оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя требования законности и обоснованности, во всяком случае не предполагает принятие по жалобам граждан в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации произвольных решений.#

Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#

Решение же фактически поставленного в жалобе вопроса о проверке законности и обоснованности судебных решений об отказе в принятии жалоб заявительницы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации связано с установлением и исследованием фактических#

обстоятельств ее уголовного дела и относится к ведению судов общей юрисдикции.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 632-О-О#