Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части третьей статьи 79 Федерального кон…

предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; при этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, А.А.Мельникову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда. В качестве нового обстоятельства заявителем указывалось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, принятое по жалобе другого лица.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое регулирование по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет расценивать содержание резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П в качестве прямого указания о пересмотре вступивших в законную силу решений судов, принятых в отношении иных лиц помимо заявителя жалобы, в связи с которой было принято это Постановление.#❝

Определением от 29 ноября 2024 года № 3179-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.А.Мельникову в принятии к#❝

рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, на которое ссылался заявитель в качестве нового обстоятельства, отсутствует указание на возможность пересмотра решений судов, принятых в отношении иных лиц помимо заявителя жалобы, в связи с которой было принято это Постановление.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года № 3179-О и требует признать неконституционным положение резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П. Между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2129-О#❝