Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожанова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, статьей 195, пунктом 1 статьи 19…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к заявителю о возмещении вреда, причиненного преступлением. Судом установлено, что в результате#❝

умышленных противоправных действий заявителя по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб, который не может быть возмещен за счет организации-налогоплательщика, при этом уголовное дело в отношении заявителя прекращено по нереабилитирующим основаниям.#❝

По мнению А.Н.Кожанова, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1–3) и 55 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

положения статьи 195, пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 позволяют исчислять срок исковой давности по требованиям прокурора о возмещении вреда бюджетной системе Российской Федерации, причиненного преступлением, не с даты исчерпания налоговым органом предусмотренных законодательством механизмов, направленных на удовлетворение налоговых требований за счет ликвидированной организации, а со дня вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям;#❝

положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 позволяют применять презумпцию установленной в уголовном процессе вины при рассмотрении требований прокурора о возмещении вреда бюджетной системе Российской Федерации, причиненного преступлением, руководствуясь постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении подозреваемого.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности (статья 197 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК#❝

Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какиелибо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779- О, от 26 сентября 2024 года № 2518-О, от 29 апреля 2025 года № 1064-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О, от 24 декабря 2024 года № 3398-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, призванный обеспечить возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а равно пункт 1 статьи 1064 того же Кодекса, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, служат реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 23 ноября 2017 года № 2556-О, от 25 января 2018 года № 34-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 10 января 2023 года № 1- П и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не вызывают неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2461-О#❝