Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотова Олега Олеговича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 24.5, пунктом 4 части 1 статьи 28.1 и частью…

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в занятии#❝

парковочного места на платной парковке без оплаты (статья 37 «Нарушение правил пользования платными парковками» Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в СанктПетербурге»), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, названное постановление было отменено, дело об административном правонарушении было прекращено ввиду малозначительности. При этом суды отметили, что, вопреки доводам заявителя, технические средства, которыми была произведена фиксация административного правонарушения, прошли все необходимые проверки в установленном порядке, а потому не имеется оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.#❝

Заявитель, выражая несогласие с судебными актами по своему конкретному делу, полагает, что оспариваемые нормы позволяют использовать в деле об административном правонарушении показания технических средств, полученные с нарушением закона, а потому противоречат статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм, перечисленных в его жалобе, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, в частности, относительно законности использования показаний специальных технических средств. Между тем оценка обоснованности судебных актов, а равно и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как#❝

она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2135-О#❝