Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюткина Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, определением уполномоченного должностного лица было отказано в возбуждении по заявлению И.Н.Сюткина дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 «Оскорбление» КоАП Российской Федерации, в отношении указанного им лица в связи с отсутствием в действиях этого лица состава названного административного правонарушения. Суды подтвердили законность данного определения,#❝

отметив в числе прочего, что на момент рассмотрения жалобы на определение истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может рассматриваться.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 45 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, не позволяют внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в частности, о том, что уполномоченное должностное лицо не предприняло меры, достаточные для своевременного установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), препятствуя тем самым защите прав потерпевшего.#❝

Часть 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации закрепляет обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, относя к их числу, в частности, отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункты 2 и 6), продолжительность которых определяет часть 1 статьи 4.5 этого же Кодекса.#❝

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с установленными главой 30 названного Кодекса правилами, предусматривающими возможность изменения обжалуемого акта при его проверке в процедуре пересмотра не вступивших и вступивших в законную силу актов (часть 5 статьи 28.1, часть 4 статьи 30.1, пункт 2 части 1 статьи 30.7 и пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения (постановления от 16 июня 2009 года № 9-П, от 15 июля 2020 года № 36-П и от 3 октября 2024 года № 43-П). Это в полной мере относится и к случаю отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Не препятствует защите прав в порядке гражданского судопроизводства и истечение срока давности привлечения к административной ответственности с момента события, с которым гражданин связывает нарушение своих прав и причинение ему вреда.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.Н.Сюткина, в деле с участием которого суды подтвердили вывод должностного лица, рассмотревшего его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения указанным им лицом и обоснованность отказа в возбуждении дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не найдя оснований для изменения вынесенного должностным лицом определения.#❝

Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с обращением заявителя, равно как и оценка обоснованности выводов судов по его делу, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2180-О#❝