Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титаренко Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального конституционного зак…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, требования заявителя, в частности, о перерасчете страховой пенсии по старости и включении в специальный стаж отдельных периодов трудовой деятельности были оставлены без удовлетворения. В обоснование своей позиции суды указали, что ранее в рамках иного дела уже рассматривался вопрос о включении спорных периодов в специальный трудовой стаж и решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований было отказано. Доводы заявителя о том, что эти судебные акты были основаны на сфальсифицированном доказательстве и что имеется иное заочное судебное решение, вступившее в законную силу и подтверждающее его позицию, судами были отклонены.#❝

По мнению Г.А.Титаренко, оспариваемые законоположения противоречат статьям 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно определять, какие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются обязательными при рассмотрении дела.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное правило применительно к судам общей юрисдикции закреплено в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, таким регулированием устанавливаются обязательность и исполнимость судебного#❝

постановления как свойства его законной силы и оно не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан (определения от 19 июля 2016 года № 1445-О, от 25 октября 2018 года № 2538-О и от 27 декабря 2022 года № 3551-О).#❝

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2184-О#❝