Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниленко Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом апелляционного определения) исковые требования И.Н.Даниленко к гражданке П., а также встречные исковые требования,#❝

заявленные в рамках спора, связанного с защитой права собственности, были удовлетворены частично, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 41, 45 и 46, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции не рассматривать ходатайство стороны по делу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.#❝

Предусмотренная статьей 43 ГПК Российской Федерации возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право суда привлекать указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, если принятое по делу судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, обусловлены принципом судейского руководства процессом, необходимым для эффективного осуществления правосудия, обеспечивают реализацию конституционного права таких лиц на судебную защиту.#❝

Таким образом, данное законоположение, а равно статья 166 ГПК Российской Федерации, прямо обязывающая суд разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Статья 3271 ГПК Российской Федерации, предусматривая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, действует во взаимосвязи с частью шестой статьи 327 этого Кодекса, устанавливающей запрет на применение в суде апелляционной инстанции правила о#❝

соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Такое регулирование отвечает предназначению апелляционного производства как механизма проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции.#❝

Таким образом, статьи 327 и 3271 ГПК Российской Федерации, не предполагающие произвольной реализации судом апелляционной инстанции тех или иных полномочий, также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Оценка же правильности определения судом состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле с участием И.Н.Даниленко, а также обоснованности тех или иных процессуальных действий (бездействия) суда апелляционной инстанции, с которыми она, по сути, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2196-О#❝