И частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу с участием Т.Н.Савиной. Определением судьи Верховного Суда Российской#❝

Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Т.Н.Савина просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют кассационному суду общей юрисдикции отказывать в принятии нового решения по делу, при разрешении которого судами нижестоящих инстанций неверно установлены фактические обстоятельства этого дела. Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.#❝

Часть первая статьи 3797 и часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации устанавливают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции и его полномочия. В целях обеспечения возможности исправления судебных ошибок и с учетом правовой природы кассационного судопроизводства эти нормы предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Т.Н.Савиной, указанные в жалобе.#❝

Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, в том числе с точки зрения наличия оснований для изменения либо отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятия нового судебного постановления в кассационном порядке, а также отмена принятых по делу с ее участием судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2204-О#❝