Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замараевой Ларисы Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом апелляционного определения частично удовлетворены вытекающие из трудового спора исковые требования Л.Н.Замараевой к юридическому лицу, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению Л.Н.Замараевой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 15, 17–19, 37 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 55, 118, 120 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не указывать закон или иные нормативные акты, которыми они руководствовались при принятии решения, суду апелляционной инстанции устанавливать фактические обстоятельства, не подтвержденные представленными доказательствами по делу, не относя данные нарушения к основаниям для отмены или изменения принятых судебных постановлений. Кроме того, заявительница ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

Положения пункта 6 части второй статьи 329, статей 330 и 3797 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования, предъявляемые к содержанию принимаемых судом апелляционной инстанции постановлений, в том числе возлагающие обязанность указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также основания для отмены или изменения судебных постановлений соответственно в апелляционном и кассационном порядке, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, призваны обеспечить принятие правосудных судебных постановлений.#❝

Следовательно, данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Л.Н.Замараевой, которая, как следует из жалобы, не выражает несогласие с их содержанием, а фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их#❝

применения судом, обоснованность процессуальных действий суда, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела и выбора норм, подлежащих применению.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, равно как и разрешение других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2207-О#❝