Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плегуновой Светланы Витальевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворено заявление территориального управления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого ранее определения суда первой инстанции по делу с участием С.В.Плегуновой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице#❝

было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

С.В.Плегунова просит признать оспариваемые положения не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду признавать в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам такие обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела имели по своим свойствам предположительный характер, искажать конституционно-правовой смысл этой нормы и игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части третьей).#❝

Установление того, удовлетворяют ли те или иные обстоятельства признакам вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, могут ли они служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, составляет прерогативу рассматривающего дело суда общей юрисдикции, который при реализации своих дискреционных полномочий,#❝

необходимых для осуществления правосудия, во всяком случае связан требованиями законности и обоснованности судебных постановлений.#❝

Оценка же Конституционным Судом Российской Федерации соответствующих выводов судов, как и наличие оснований для применения при рассмотрения конкретного дела правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, которые в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются обязательными, в том числе для судов, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не входят в его полномочия, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2208-О#❝