Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серякова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуальног…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.А.Серякову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых он, в частности, относил#❝

обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, что и в заявленном к пересмотру деле.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.А.Серякова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности пересмотра вступившего в законную силу решения суда в связи с установлением в постановлении суда по другому делу с участием тех же лиц существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, Е.А.Серяков ставит вопрос об отмене судебных постановлений.#❝

Установление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства. Данная статья, в том числе в целях обеспечения непротиворечивости судебных постановлений, не препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей этой статьи). К числу этих обстоятельств могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного постановления обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю, выявленные впоследствии судом при рассмотрении другого дела.#❝

Статья 392 ГПК Российской Федерации сама по себе не предполагает возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 42 данного Кодекса, гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в его деле указания судов на то, что его доводы фактически сводились к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.#❝

Оценка же обоснованности выводов судов, определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Е.А.Серяков, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а также разрешение вопроса об отмене принятых в отношении заявителя судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2222-О#❝