Канал
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2229-О · Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2229-o/
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2229-О

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2229-О «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» на нарушение его конституционных прав статьей 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 2 части 1 статьи 143, частью 3 статьи 291 1 и пунктом 5 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервисМ» (далее также – ООО «СпецАвтоСервис-М») оспаривает конституционность статьи 53 «Стороны и их представители» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 143 «Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу», части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы,#❝

представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 5 части 1 статьи 291 5 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 30 мая 2023 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО «СпецАвтоСервис-М» о взыскании убытков.#❝

Определением арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года ООО «СпецАвтоСервис-М» было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю, с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции (постановление от 17 апреля 2024 года).#❝

Кассационные жалобы ООО «СпецАвтоСервис-М», направленные в Верховный Суд Российской Федерации, возвращены заявителю без рассмотрения письмами должностных лиц аппарата этого суда от 17 июня 2024 года и от 25 июля 2024 года, как поданные на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «СпецАвтоСервис-М», оспариваемые законоположения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17, 19, 45, 46, 48, 49, 55 и 118, поскольку ограничивают круг лиц, имеющих право быть представителем в Конституционном Суде Российской Федерации, позволяют суду не приостанавливать производство по делу в связи с участием ответчика в специальной военной операции и не признавать такое участие основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, не предусматривают возможность рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной#❝

жалобы на судебный акт, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, допускают возможность возвращения кассационной жалобы должностным лицом аппарата Верховного Суда Российской Федерации во внепроцессуальном порядке.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Из приложенных к обращению материалов следует, что последним судебным актом, принятым в рамках дела с участием ООО «СпецАвтоСервис-М», рассмотренного в порядке упрощенного производства, является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 17 апреля 2024 года, тогда как с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель обратился 24 июля 2025 года. Соответственно, жалоба в части оспаривания конституционности пункта 2 части 1 статьи 143 и части 3 статьи 291 1 АПК Российской Федерации подана с пропуском указанного годичного срока.#❝

Что касается статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то ее применение в конкретном деле с участием ООО «СпецАвтоСервис-М», вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

2.2. В целях обеспечения надлежащего порядка обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации статья 291 5 АПК Российской Федерации предусматривает возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным требованиям. Указанная норма не предполагает возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской Федерации в предусмотренном законом порядке.#❝

Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 291 5 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2229-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →