Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афанасьевой Дарьи Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 43 Федерального закона «Об исполните…

решением суда. Суды отметили, что в рамках данного исполнительного производства требование исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору оказалось исполненным не полностью. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д.А.Афанасьевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим Д.А.Афанасьева оспаривает конституционность пункта 12 части 2 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 5 статьи 61 «Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».#❝

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2).#❝

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.#❝

В связи с этим, по общему правилу, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по#❝

совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 «Понятие залога» ГК Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).#❝

Таким образом, поскольку, как усматривается из представленных материалов конкретного дела, отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства (исполнительный документ содержал требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, полученная по результатам торгов денежная сумма оказалась недостаточной для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме), оспариваемые нормы, обеспечивающие надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и гарантирующие тем самым реализацию права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2236-О#❝