Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головчановой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 61 и 64 Федерального зак…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления М.А.Головчановой к ряду должностных лиц органов принудительного исполнения о признании незаконными и отмене постановлений, в том числе об окончании исполнительных производств, в которых она являлась взыскателем, и о возложении на административных#❝

ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения ее прав. Суды отклонили ее доводы о ненадлежащем исполнении должниками требований исполнительных документов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, не обеспечивающие эффективного механизма фиксации (в частности, посредством составления актов об исполнении с подписями сторон исполнительного производства, фото- и видеосъемки) фактического исполнения судебного решения, нарушают ее права, гарантированные статьями 15, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации. Также заявительница ставит иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных положений.#❝

Оспариваемые положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие участие в исполнительном производстве специалиста (части 1 и 4 статьи 61) и содержащие определение и открытый перечень исполнительных действий (часть 1 статьи 64), обеспечивают реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов (статья 2), не регламентируют вопросов окончания исполнительного производства и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, согласно материалам которого для решения вопросов о возможности окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист, а судом при установлении правомерности такого окончания была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которых наряду с иными доказательствами были положены в основу соответствующих решений.#❝

Доводы жалобы, как следует из ее содержания, фактически свидетельствуют о несогласии заявительницы с окончанием исполнительных производств при наличии у нее убежденности в ненадлежащем исполнении требований исполнительных документов. Между тем решение данного вопроса, предполагающее установление фактических обстоятельств, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных положений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2240-О#❝