Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

год после вынесения решения этим иностранным судом). Кроме того, ходатайство АО «КЗТС» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи указанного заявления было отклонено как не содержавшее доказательств уважительности причин его пропуска.#❝

В связи с этим заявитель оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 244 «Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения» и части 3 статьи 2451 «Решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения» АПК Российской Федерации. По его мнению, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, как не предусматривающие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – что противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может возникнуть не в результате самих по себе действий должника по исполнению этого решения (выплата денежных средств и т.п.), а как последствие таких действий, препятствующих выполнению должником иных обязательств, которые обеспечивают безопасность и обороноспособность государства (о чем ему может стать известно спустя продолжительное время после рассмотрения соответствующего дела иностранным судом и вынесения по нему решения).#❝

Пункт 7 части 1 статьи 244 АПК Российской Федерации прямо предусматривает, что противоречие исполнения решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение такого решения полностью или в части, и сам по себе не препятствует арбитражному суду оценить – в пределах предоставленных ему законом необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий на основании установленных им обстоятельств –#❝

противоречие публичному порядку Российской Федерации не решения иностранного суда как такового (пересматривать которое российский суд не вправе) или действий должника по его исполнению, а именно правовых последствий такого исполнения. Что касается установленного частью 3 статьи 2451 АПК Российской Федерации месячного срока подачи заявления против решения иностранного суда, то он обеспечивает действие принципа правовой определенности, своевременное и надлежащее исполнение такого рода решений и реализацию тем самым конституционного права каждого на судебную защиту в разумный срок, учитывая также, что течение этого срока начинается с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о соответствующем решении, а не со дня его принятия.#❝

Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле, в котором арбитражные суды расценили его доводы как направленные на пересмотр решения иностранного суда, уклонение от его исполнения, указав на недоказанность как уважительности причин пропуска срока подачи возражений против данного решения, так и утверждений о противоречии исполнения этого решения публичному порядку Российской Федерации (о чем, по мнению судов, не может свидетельствовать значительное количество исполняемых должником государственных оборонных заказов). Проверка же обоснованности данных выводов арбитражных судов, на что, по сути, направлены доводы жалобы, предполагает установление фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2242-О#❝