Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 и пунктом 8 части 1 статьи 31 Федеральног…

факт исполнения должником данного требования в 2013 году и документально подтвержденный факт получения взыскателем предмета исполнения по почте. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

В связи с этим заявитель полагает статью 2 «Задачи исполнительного производства» и пункт 8 части 1 статьи 31 «Отказ в возбуждении исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушающими его права, гарантированные статьями 2, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования создают правовую основу для неисполнения государственными органами требования исполнительного документа о возложении на должника обязанности совершить определенные действия.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 855-О отказано в принятии жалобы А.Е.Герлихмана на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с его применением при разрешении требований заявителя, также связанных с выдачей дубликата трудовой книжки. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что данная норма направлена на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает ее#❝

произвольного применения судебным приставом-исполнителем, а также учитывал выводы судов в конкретном деле об исполнении требования о выдаче дубликата трудовой книжки до возбуждения соответствующего исполнительного производства и пришел к выводу об отсутствии нарушения конституционных прав заявителя данной нормой.#❝

Материалы очередной жалобы А.Е.Герлихмана, который вновь оспаривает это законоположение применительно к другому делу, предмет которого так или иначе связан с исполнением (которое заявитель полагает ненадлежащим) того же требования, и формально расширяет предмет оспаривания (притом что статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая задачи исполнительного производства, не может сама по себе рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права), не содержат оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам. Таким образом, статья 2 и пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2243-О#❝