Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзякова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполните…
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2245-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзякова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзякова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Гомзякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.В.Гомзякова о признании недействительными торгов и заключенного в результате их проведения договора купли-продажи квартиры, реализованной как предмет залога в рамках исполнительного производства, в котором А.В.Гомзяков являлся должником. При этом доводы истца, в том числе о недостоверности отчета об оценке переданного на торги имущества и о его реализации по#❝
заниженной стоимости, были отклонены как необоснованные. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В.Гомзякова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
В связи с этим заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 85 «Оценка имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагая, что они нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 17–19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, А.В.Гомзяков указывает на противоречие оспариваемых нормативных положений друг другу и просит отменить вынесенное по конкретному делу решение суда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая обязанность судебного приставаисполнителя привлечь в перечисленных ею случаях оценщика для оценки обнаруженного имущества должника, а равно и применимые в исполнительном производстве положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона «Об оценочной деятельности» обеспечивают своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов как неотъемлемого элемента надлежащей реализации конституционного права каждого на судебную защиту. Не предполагается возможность их произвольного применения судами и органами принудительного исполнения, и они не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.Гомзякова в конкретном деле, в ходе которого отказ в удовлетворении#❝
исковых требований был обусловлен, помимо прочего, установленным судом по заявлению ответчика фактом пропуска исковой давности.#❝
Разрешение же поставленных А.В.Гомзяковым вопросов о противоречии положений федеральных законов друг другу и об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзякова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2463-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожанова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, стать — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2461-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ниаури Ноны Нодаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81, част — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2473-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 129, 1 — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2478-О
- Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – — Постановление КС РФ от 02.10.2025 № 32-П
- Статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода — Постановление КС РФ от 09.10.2025 № 33-П
- Статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труд — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2611-О
- Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2612-О