Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конститу…

Федерации» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частей 2 и 3 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», а также пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления С.Ю.Присяжного о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу с его участием. Суд указал, что вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 30 мая 2023 года № 1172-О не является, вопреки утверждению заявителя, новым обстоятельством, влекущим пересмотр соответствующего решения. Определением того же суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.Ю.Присяжному отказано в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.Ю.Присяжного на определения судов, посвященные вопросу о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 45, 46, 50 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают права на судебную защиту и на соблюдение решений Конституционного Суда Российской Федерации гражданина, который не был участником конституционного судопроизводства и в связи с жалобой#❝

которого вынесено определение Конституционного Суда Российской Федерации, но в деле с участием которого норма права была применена вопреки ее конституционно-правовому смыслу, выявленному впоследствии в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Заявитель также просит разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 8-П.#❝

Оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан. Вместе с тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1172- О, на которое С.Ю.Присяжный ссылался как на новое обстоятельство, являвшееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по конкретному делу судебного постановления, не содержит конституционноправового истолкования каких-либо норм и посвящено исключительно вопросу о соответствии жалобы заявителя критериям подведомственности и допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.Ю.Присяжного в обозначенном им аспекте.#❝

Кроме того, вопреки пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации» заявителем не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам. Представленные заявителем определения судов по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не свидетельствуют о таком исчерпании.#❝

Что касается поставленного заявителем вопроса о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 8-П, то разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления или заключения может быть дано им по ходатайству стороны дела, по которому вынесено постановление, а также по ходатайству Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, других органов и лиц, которым постановление или заключение было направлено (часть первая статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Поскольку С.Ю.Присяжный не относится к указанным категориям лиц, он не может считаться надлежащим заявителем ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 8-П.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2255-О#❝