Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокова Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Г…

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по гражданскому делу – в котором удовлетворены требования В.В.Сорокова, чье транспортное средство было повреждено гражданкой К., к страховой организации о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также#❝

отказано в удовлетворении его требования о взыскании убытков с К. – удовлетворено заявление В.В.Сорокова о взыскании расходов на оплату услуг представителя со страховой организации и частично удовлетворено заявление К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.В.Сорокова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможности возмещения ответчику судебных расходов за счет другого ответчика, активным процессуальным поведением которого вызвано несение соответствующих судебных расходов.#❝

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 данного Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 того же Кодекса); процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 26 апреля 2023 года № 21-П, от 20 июля 2023 года № 43-П и др.), которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.#❝

Одно из таких последствий предусмотрено частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, предполагающей необходимость возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев возмещения судебных#❝

расходов за счет средств федерального бюджета. Такое правовое регулирование призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно вынуждено было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть третья статьи 40 ГПК Российской Федерации).#❝

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#❝

Таким образом, поскольку в случае удовлетворения судом требований истца к первому ответчику и отказа в удовлетворении его требований ко второму ответчику именно истец является проигравшей стороной по отношению к этому второму ответчику, вынудившей его понести судебные расходы для отстаивания правомерности своей позиции, оспариваемые положения не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав В.В.Сорокова, по инициативе представителя которого К. была привлечена судом к участию в гражданском деле в качестве ответчика.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2263-О#❝