Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нарушение его конституционных прав статьей 106 и частью 1 статьи 110 Арбитражног…

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной#❝

практикой, они позволяют арбитражным судам отказывать лицу, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, в удовлетворении заявления о возмещении ему в разумных пределах судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой доказательств, включая внесудебное заключение специалиста, подтверждающее обоснованность позиции указанного лица, приобщенное к материалам дела и не признанное неотносимым и недопустимым при рассмотрении спора по существу.#❝

Статья 106 АПК Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а часть 1 статьи 110 данного Кодекса предусматривает возможность возмещения указанных издержек.#❝

Как дополнительно разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, в том числе предусмотренный статьей 106 АПК Российской Федерации, не является исчерпывающим.#❝

В то же время по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности#❝

правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и должны быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2679-О, от 26 марта 2019 года № 800-О, от 30 января 2024 года № 174-О, от 18 июля 2024 года № 1861-О и др.).#❝

Таким образом, статья 106 и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предполагают возмещение лицу, в пользу которого вынесено судебное решение, судебных расходов, отвечающих названным признакам, и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ПАО Сбербанк, отказ в возмещении судебных расходов которому арбитражные суды мотивировали тем, что представленное им внесудебное заключение специалиста являлось неотносимым доказательством, не исследовалось арбитражным судом и не было положено в основу решения по делу.#❝

Проверка же такого рода выводов – на чем, по существу, настаивает заявитель, утверждая, в частности, что арбитражный суд фактически исследовал соответствующее доказательство, однако не упомянул о нем в итоговом судебном акте и не признавал его неотносимым при рассмотрении дела по существу, – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2264-О#❝