об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федера…

Из представленных материалов следует, что решением суда первой инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение#❝

кассационным судом общей юрисдикции), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с гражданки Ф. в пользу А.В.Фомичева за период с марта по август 2018 года взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным заявителем расчетом неустойки, в котором была учтена задолженность по алиментам, образовавшаяся к февралю 2018 года. В передаче кассационной жалобы А.В.Фомичева на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду принимать в аналогичных делах противоположные решения по вопросам, связанным с применением срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и с тем, начисляется ли эта неустойка только на задолженность по алиментам, образовавшуюся в период, за который взыскана неустойка, или также на задолженность, уже возникшую к началу этого периода.#❝

Кроме того, А.В.Фомичев просит признать, что дело с его участием подлежит пересмотру, если суды неверно истолковали и применили оспариваемые нормы.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения#❝

такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.).#❝

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, – с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, – необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (абзац первый пункта 64); исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 208 ГК Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК Российской Федерации) (пункт 65).#❝

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут – в том числе с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации – расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав А.В.Фомичев связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с тем, что суды не нашли оснований принять представленный им расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов, с чем заявитель выражает несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2283-О#❝