Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худякова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2293-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худякова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худякова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Худякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М.Худяков оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», статей 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности» и 210 «Бремя содержания имущества» ГК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи собственником земельного участка, расположенного в границах коттеджного#❝
поселка, заключил с коммерческой организацией договор на обслуживание данного поселка, дополнительное соглашение к которому предусматривало обязанность последней выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия дорог за определенную плату, а также содержало ссылку на аналогичные договорные обязательства собственников других земельных участков в том же поселке.#❝
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования названного юридического лица о взыскании с В.М.Худякова задолженности за выполненные работы согласно условиям указанного дополнительного соглашения. Суды пришли к выводу, что осуществленное истцом асфальтирование улучшило качество жизни на территории поселка, повысило его благоустройство и привело к удорожанию земельных участков, расположенных в его границах, отклонив при этом довод заявителя о необходимости организации подобного рода дорожных работ исключительно органом местного самоуправления и за его счет.#❝
По мнению В.М.Худякова, полагающего, что названное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 36 (часть 3), поскольку они, помимо прочего, позволяют возлагать на жителей населенного пункта обязанность несения расходов, связанных с созданием на чужих земельных участках объектов, являющихся – согласно документам территориального планирования – частью автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах населенного пункта.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Требования В.М.Худякова, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых#❝
законоположений, а с имевшей место, по его мнению, неправильной оценкой судами конкретных договорных условий, которые надлежало квалифицировать в качестве незаконных, а соответственно, не подлежащих применению. Тем самым заявитель, по сути, ставит вопрос, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худякова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2463-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожанова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, стать — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2461-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ниаури Ноны Нодаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81, част — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2473-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 129, 1 — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2478-О
- Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – — Постановление КС РФ от 02.10.2025 № 32-П
- Статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода — Постановление КС РФ от 09.10.2025 № 33-П
- Статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труд — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2611-О
- Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2612-О