Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Чайковского 75» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса…

пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме; границы и размер этого участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности;#❝

части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления принял в 2012 году постановление об утверждении проекта межевания территории в составе сводного чертежа границ земельных участков и основных показателей этих участков, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества. В 2015 году постановлением этого же органа были внесены коррективы в упомянутое постановление: площадь названного участка сокращена с 6 998,87 кв.м до 6 771,52 кв.м, изменена его конфигурация.#❝

Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, указанные коррективы признаны правомерными, Товариществу отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления, принятого в 2015 году. Суды исходили из того, что сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2005 году без определения его границ на местности; на спорной части означенного участка располагался межквартальный проезд, доказательств, подтверждающих ее принадлежность к территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, не представлено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 36, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку не предполагают возникновения в силу закона права общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме на земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет до того, как в#❝

процедуре образования земельных участков стала использоваться система координат характерных точек границ, позволяющая определить такие границы на местности.#❝

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая состав общего имущества в многоквартирном доме с использованием такого критерия, как функциональное предназначение этого имущества, призвана обеспечить баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в здании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2319-О, от 23 июля 2020 года № 1819-О, от 27 декабря 2022 года № 3406-О и др.).#❝

Статья 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывающая в целях защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме его правовую и природную связь с земельным участком, сама по себе границ и размеров такого участка не устанавливает; данные параметры определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1550-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, обеспечивающие защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении участка, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что спорная часть земельного участка не является необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, сам земельный участок в испрашиваемых Товариществом границах не формировался.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе определение границ земельного участка, предназначенного#❝

для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома) не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2303-О#❝