Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврентьевой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского ко…

пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи» и пункта 1 статьи 290 «Общее имущество в многоквартирном доме» ГК Российской Федерации;#❝

части 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

части 4 статьи 4 «Техническое регулирование в области пожарной безопасности» Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».#❝

Из представленных материалов следует, что решениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в том числе в признании зарегистрированных прав отсутствующими, в исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, а также в истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доводы заявительницы о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников этого дома и обеспечивают требования пожарной безопасности, были отклонены судами на основе исследованных фактических обстоятельств, в том числе установленных ранее вступившими в законную силу постановлениями судов.#❝

По мнению заявительницы:#❝

оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют не признавать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ранее являвшемся общежитием, помещения общего пользования, функционально предназначенные для обеспечения пожарной безопасности граждан, и допускают отчуждение таких помещений;#❝

часть 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не препятствует установлению менее жестких, чем закрепленных нормативно, обязательных требований пожарной безопасности, допускает применение новых правил пожарной безопасности в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления#❝

в силу указанного Федерального закона, а также позволяет осуществлять перепланировку, переустройство и реконструкцию помещений общего пользования, функционально предназначенных для обеспечения пожарной безопасности граждан.#❝

В связи с этим О.И.Лаврентьева считает, что данные законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 41, 46, 55 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные заявительницей (в частности, о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и что суды не учли выводы, содержащиеся в экспертном заключении), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм она оспаривает лишь формально. Фактически же О.И.Лаврентьева просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретных делах с ее участием. Между тем разрешение этого вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2317-О#❝