Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы религиозной организации «Русская Древлеправославная Церковь» на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 2 Федерального зако…

Как следует из представленных материалов, заявителю отказано в признании недействительной приватизации акционерным обществом объекта недвижимости. Доводы заявителя о допущенных нарушениях требований#❝

закона в связи с тем, что спорное здание относится к имуществу религиозного назначения, отклонены судами, в частности исходя из того, что на момент постройки оно не было объектом религиозного назначения, а его перепланировка и изменение его назначения спустя значительное время не является основанием для признания его таким имуществом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 14 (часть 2), 15, 17, 19 (части 1 и 2), 28, 30 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет относить к имуществу религиозного назначения только такое недвижимое имущество, которое изначально было построено для осуществления деятельности религиозных организаций, и тем самым исключает передачу религиозной организации в безвозмездное пользование или в собственность государственного или муниципального имущества, которое изначально имело иное назначение, но впоследствии на законных основаниях было приобретено и длительное время использовалось религиозной организацией, а также создает неопределенность в вопросе о механизме защиты законных интересов религиозной организации в целях восстановления исторической справедливости после изъятия государством имущества религиозного назначения из ее пользования.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2020 года № 47-П применительно к оспариваемому законоположению, Конституция Российской Федерации не возлагает на государство как гаранта свободы совести и вероисповедания обязательства положительного характера по формированию имущественной основы деятельности религиозных объединений. При соблюдении требований справедливости, равенства и соразмерности государство может вырабатывать различные механизмы поддержки религиозных объединений. Одной из таких мер является безвозмездная передача религиозным организациям имущества#❝

религиозного назначения, ранее неправовым или насильственным путем выбывшего из пользования религиозных объединений, или передача религиозным организациям в безвозмездное пользование объектов культурного наследия.#❝

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» к имуществу религиозного назначения относится в том числе недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения, в том числе материального и иного, определенных видов деятельности религиозных организаций. Данная норма конкретизирует понятие имущества религиозного назначения для целей применения названного Федерального закона и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о том, относится ли спорный объект недвижимости к имуществу религиозного назначения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2321-О#❝