об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прищепова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2322-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прищепова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прищепова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Прищепова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин С.В.Прищепов – поручитель по договору, с которого взысканы денежные средства в размере задолженности должника по основному обязательству, оспаривает конституционность статьи 431 «Толкование договора» ГК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет игнорировать выводы лингвистической экспертизы при толковании договора поручительства, а также исключает необходимость назначения судом такой экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае если договор содержит необычные или неясные речевые обороты, для#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 431 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 27 февраля 2020 года № 437-О, от 27 декабря 2023 года № 3431-О и др.).#❝
Данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.В.Прищепова, в деле с участием которого суды исходили из того, что спорное условие о сроке действия договора поручительства сформулировано ясным образом, вопрос его толкования не требует специальных познаний в области лингвистики.#❝
Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, – на чем, по существу, настаивает заявитель – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝