об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Могильного Вячеслава Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 408 и статьей 431 Гр…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б.Могильный оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 статьи 408, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство;#❝

пункта 2 данной статьи, а фактически – примененных в деле с его участием положений, в соответствии с которыми кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (абзац первый); если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац второй);#❝

статьи 431, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая); если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают#❝

незаконное лишение заявителя принадлежащего ему имущества (денежных средств), а также позволяют суду при рассмотрении дела в апелляционном порядке выходить за пределы заявленных истцом в суде первой инстанции требований, изменять основание иска, в связи с чем, как утверждает заявитель, ограничивают его право на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения статьи 408 ГК Российской Федерации направлены в том числе на обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником, а положения статьи 431 того же Кодекса – на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым – на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 538-О, от 25 февраля 2016 года № 342-О и др.) и сами по себе не нарушают конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что правовая квалификация судом апелляционной инстанции спорных правоотношений и применение иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2301-О#❝