Канал
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2326-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пащенко Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и пунктом 1 статьи 1065 Гражданс… · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2326-o/
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2326-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пащенко Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и пунктом 1 статьи 1065 Гражданс…

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2326-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пащенко Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пащенко Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Пащенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.В.Пащенко оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» и пункта 1 статьи 1065 «Предупреждение причинения вреда» ГК Российской Федерации.#

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции удовлетворены требования граждан З. о запрете заявительнице использовать расположенное на принадлежащем ей и другим гражданам (в том числе З.) на праве общей долевой собственности земельном участке нежилое здание (гараж) в качестве автомойки и (или) объекта по обслуживанию автомобилей. Суды исходили из того, что соответствующая деятельность не согласована с другими сособственниками земельного#

участка, а также создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды.#

По мнению В.В.Пащенко, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3). Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Доводы, приведенные заявительницей (в частности, о том, что суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм она оспаривает лишь формально. Фактически же В.В.Пащенко просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в деле с ее участием. Между тем разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пащенко Валентины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2326-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →